Nuevos parámetros para la facultad de BBAA

        
 La diferencia que existe entre licenciatura de bellas artes y cualquier taller o ciclo formativo que puedas hacer sobre pintura o escultura, es la parte intelectual. En un taller o en un ciclo formativo, te pueden enseñar quizás mucho más la parte técnica, en una universidad te deberían a enseñar a pensar, aportar un sentido a aquello que haces, la técnica no solo es lo importante.

        `Si yo tuviese que crear las bases de una facultad de bellas artes, cambiaría quizás algo de las asignaturas, pero me centraría más en asentar una corriente, una forma de pensar y de ver las cosas. Creo que a los alumnos muchas veces les falta motivación para seguir, una motivación que los profesores pocas veces saben inculcar. ¿Qué mejor forma de motivar a un alumno que otorgándole la capacidad de darle sentido a lo que hace?, si al alumno le das la posibilidad de entender, de pensar, y sobre todo le das un camino al que agarrarse, estaría mucho menos perdido. Para esto habría que reunir a profesores que tuviesen la misma forma de pensar en este sentido. Un profesor que apueste por las personas, que trate al alumno con la dignidad que se merece, que no solo le enseñe a pintar, sino que le de una forma de ver las cosas, pero eso hoy día solo podría existir vía privada...ya que el profesor no tiene autoridad moral sobre los alumnos, se considera una intromisión, por eso debe ser el alumno quién elija ese tipo de enseñanza.


          Si estás formando artistas, no es normal que un tanto por ciento tan alto de licenciados en Bellas Artes acabe o en el paro o dando clase de plástica solo y exclusivamente. Por esto es por lo que hay que dar una motivación al alumno fuerte para que pueda explotar todas sus capacidades. Yo contrataría profesores que tengan criterio, que sepan conducir a los alumnos de la mejor forma, que es el ejemplo. Una de las grandes fuentes de motivación para el alumno debe ser el propio profesor, que de alguna manera acabe el curso queriendo parecerse a él, dedicarse a lo mismo, entender la pintura de la misma forma. Un profesor que le ha enseñado una nueva forma de entender el arte, que le ha explicado que es el arte para él, que sentido tiene y porqué decidió realizarlo. ¿Qué importancia tiene la estética en la vida?, ¿qué importancia tiene el artista en la sociedad? ¿Cuál es el papel fundamental que debe cumplir dentro de ésta?... Son preguntas que normalmente no tienen respuesta, porque un gran numero de personas piensa que todo es relativo, que no hay nadie que tenga una verdad absoluta, cosa que es mentira.

         Dentro de la enseñanza debe existir una objetividad, y es el profesor el encargado de dársela. La belleza para mí es algo muy objetivo, tan objetivo que aunque uno no quiera, tiene un ley dentro de sí que le empuja a reconocerla y a encontrarse con ella. El profesor debe saber esto, he intentar dar al alumno lo más grande que te pueden dar cuando estudias arte, la importancia de la belleza en la vida de las personas. Si el alumno descubre ésto, descubrirá también que ya no da igual lo que haga, ni como lo haga, que tiene una responsabilidad muy grande con sus contemporáneos, una vocación a la que entregarse no solo con respecto al arte, sino la vida en general. El dinero pasa ya a un segundo plano, lo importante es inyectar belleza en la vida de los que te rodean, en medio de una sociedad donde lo único que se ve de bello es lo antiguo, porque la belleza ya es un concepto anticuado, nadie lo cuida, no interesa. No hay más que ver un telediario para darse cuenta de que las noticias bonitas, ya no interesan.

          Sobre el plan de estudios, mantendría un esquema similar al de licenciatura en Sevilla, lo único que cambiaría sería la asignatura de procedimientos pictóricos/escultóricos, que pasaría a ser de primero, ya que en tercero corta toda la evolución obtenida entre primero y segundo. Pasas de pintar todo el día a partir huevos con cuidado de que no se te rompa la yema. Es una asignatura importante, pero no en medio de la carrera. Quizás ampliaría las optativas dando mayor entrada a las nuevas tecnologías así como a asignaturas que traten de otras ramas, como por ejemplo, la música o el cine.

          El último punto se refiere al espacio en el que situaría la facultad de bellas artes. Si yo voy a votar por una corriente donde la estética y la belleza es lo importante, la facultad la haría completamente nueva. Ya estamos cansados de lo antiguo, es bonito, pero igual que la pintura debe responder a su tiempo, la arquitectura también. Construiría un edificio en el que estética, belleza y comodidad estuvieran presentes. Una facultad pensada para el alumno, para que su estancia allí sea grata. Pensando muy bien todos los elementos de manera que la vista descanse todo lo que pueda, que nada sea pesado visualmente. Si puede ser en contacto directo con la naturaleza mejor, para ver y entender que lo que hacemos allí es mucho más grande que el hombre, viene de más arriba, ya que en la naturaleza se encuentra una de la mayor expresión de arte, y allí el hombre no intervino para nada.

¿Educación pública o privada?

Las diferencias que veo en la educación pública y privada, es que en la educación pública el gobierno asume prácticamente todos los ámbitos de la educación del niño, y en la privada, es el centro el que se reserva esos derechos dándole a los padres una posibilidad distinta para la educación de su hijo, sobre todo la parte de la educación moral, ya que en cuanto a asignaturas es igual para los dos.

       Creo que deben existir los dos tipos de colegio, de manera que el padre tenga opciones de elegir cualquiera de las dos posibilidades. Solamente hay un punto de este debate que me interesa. Los padres deben ser los encargados de la educación moral del hijo, no el colegio, y creo que en la enseñanza pública, es el gobierno quien quiere asumir esa responsabilidad, apoyado en dos grandes valores como son la tolerancia y  la igualdad. Siendo realistas, no todos somos iguales, y eso es algo que nunca podremos cambiar. No hay porque cambiarlo, no todos entramos en unos parámetros aunque nuestro antiguo gobierno lo intentara constantemente, esto no es cuestión de ricos y pobres, sino de que el padre tenga la libertad de elegir si quiere que su hijo estudie en un colegio con unos valores concretos o quiere que sea el gobierno quien elija esos valores. Por mi parte tengo claro que si algún día tengo niños intentare que la enseñanza sea privada, ya que estoy en pleno desacuerdo con que un profesor intente educar la parte moral de mi hijo, eso me corresponde solo y exclusivamente a mí, y si yo quiero que mi hijo estudie religión y le enseñen a rezar el padrenuestro antes de empezar el día tengo plena libertad para hacerlo.

             Realmente el principal problema que tiene la educación hoy día (a parte de todas las leyes que durante ocho años se han aprobado para "mejorar" el sistema educativo..), es que poco a poco se va perdiendo el núcleo familiar del niño. Yo no soy más persona por los profesores que he tenido, sino por la familia que me ha educado y los valores que en ella he aprendido. Es en la familia realmente donde un niño aprende a querer, a perdonar, a pelear por lo que quiere, y poco a poco, es en ese entorno en el que se va haciendo persona. El colegio prefiero dejarlo para aprender matemáticas y lengua y no para que a mi hijo le enseñen cuantos tipos de familias existen, o la igualdad entre el hombre y la mujer, que de eso ya me encargaré yo.

           Si hay algún centro que todavía  piensa lo mismo que yo al respecto, será privado lógicamente, ya que para mi uno de los grandes logros de la enseñanza pública, es conseguir que el niño  entre por unas directrices marcadas por una señora, a la que llaman ministro/a de educación. Ésta es la que se encarga de explicar al niño que es lo bueno y que es lo malo, dónde hay que ser tolerante y dónde no, y lo más importante, donde reside la libertad de la persona, un concepto que a mi parecer, esta equivocado en la sociedad en la que vivimos.

    

 

Sobre el documental de Judith scott me limito a tratar sobre las dos preguntas propuestas:

-Las diferencias que encuentro entre el arte outsider y el arte convencional, es la gran aportación de inocencia a la hora de la creación. Personas que por cualquier motivo tienen una discapacidad mental, poseen una inocencia que dificilmente tienen otros artistas, quien realmente es artista sabe que hay dos términos en este mundo que no se pueden separar vida y arte. Estas personas no pueden estar sujetas a lo que la sociedad impone en cada momento, se abstraen de todo eso, quedando solamente aquello de inocente que tenemos todos pero que con facilidad perdemos. Realmente hacen cosas cuya belleza reside en ese punto de inocencia que poseen, como los dibujos de los niños chicos, esa grafía tiene una belleza por el grado de inocencia que tienen, es como si el ser de la persona se mantuviera intacto desde que nace hasta que se muere, ya que todo lo que hacen en la vida responde realmente a lo que por naturaleza les viene dado. Por eso tiene una belleza difícil de conseguir, una belleza que Picasso tardó una vida en encontrar...

- Para mi la entrada de los curadores del arte, me parece fundamental para que a todos nosotros nos lleguen estas cosas, siempre que sea sin ánimo de lucro por supuesto, cosa  que la verdad después de haber visto el vídeo dudo mucho, porque el dinero tira siempre más que otras muchas cosas... . La recompensa para los artistas outsider no la veo tanto en que sus obras se vendan, sino en la posibilidad de que puedan expresar aquello que sienten, sin que una persona le este hablando o preguntando, porque ya estarían cohibidos. Crean y se relacionan a través de objetos que ellos mismos crean, solos, desde lo más íntimo de su persona.

DEFINICION DE ARTE

Después de haber leído los textos que tratan sobre la definición de arte he llegado a varios puntos de vista.

         Si queremos tratar de definir el arte como un medio de comunicación, cuya vocación consiste en expresar cualquier sentimiento, idea o impresión, que el artista quiere transmitir todo valdría en el arte. El artista no tiene porque poseer unas cualidades especiales, simplemente con lograr una impresión o impacto en el receptor, ya se considera obra de arte aquello que ha creado, da igual que grado de sentimiento despierte en el espectador, da igual que parte de su vida cuente y da igual cómo lo cuente, igual de válido es la pintura que un recorte de periódico pegado a una pared.....

      Por lo general, creo que el concepto de arte que predomina ahora mismo es el citado anteriormente, sobre todo en el entorno que me rodea. El arte pasa a ser entonces un concepto muy poco objetivo, y lo más importante para mi, un concepto imposible de explicar, porque todo pasa a ser relativo. Si para mí colgar una pintura de mi novia haciendome una felación es arte, ningún profesor tiene autoridad para decirme lo contrario, ya que coartaría mi gran capacidad creativa, pero también mis profundas ganas de llamar la atención y provocar, coartaría todo mi ser más promiscuo, y eso sería algo fatídico para mí, el artista ya no sería libre(porque todos hemos nacido artistas por supuesto y nadie tiene autoridad para decirnos que es arte y que no es arte). Esta concepción de arte sería muy válida si consideramos que lo que hacemos no tiene ninguna dignidad, ni lo que hacemos ni lo que somos, PERSONAS, y como tales poseemos(según mi humilde y extraña opinión) un alma, la cuál podemos tocar a través de la belleza de las cosas.

       Para mí el arte esta llamado a mucho más de lo que lo usamos. El arte perfecto sería aquel que sea capaz de tocar a las personas, a través de una belleza que llegue a lo más profundo del ser y que sea capaz de despertad un alma, que por lo general, la tenemos la tenemos muerta, acostumbrada a ver cosas que más que construirnos destruyen la persona, llegando al punto de que lo más importante que tenemos que contar a aquellas personas que se acercan a nuestras obras, es como nuestra "pareja" nos hace una felación y si le ponemos un cuchillito en la mano mejor todavía, porque así somos más libres, somos más nosotros mismos¿¿ verdad??..

        Por último, quiero decir que el arte no es algo que hayamos inventado nosotros, sino que viene dentro y fuera de la naturaleza de las personas. La belleza(aquella cosa anticuada que nos produce que se nos levante el estomago nada más oírla..)es algo que está en todas partes, solo con mirar un árbol, o simplemente el cielo de noche es algo, que si tuvieramos los ojos bien puestos y la sensibilidad algo educada(porque hasta eso se puede educar..), nos toca profundamente y es porque reune unas leyes a las que todo nuestro ser sabe responder. Si nosotros vemos belleza sabemos reconocerla, por eso de las cosas más grandes que tiene el arte, es que aquellos que estamos llamados a realizarlo podemos tocar lo más profundo del ser las personas, sea cuál sea su nivel intelectual, sea cuál sea su condición, el arte no es un concepto restringido, menos aún la belleza es un concepto subjetivo. El mejor ejemplo es que se paren a observar como un niño pequeño mama del pecho de su madre, seas pobre, rico o vayas vestido de negro con un anticristo colgado al cuello algo muy dentro de ti se despertará, porque es tan grande el alma de una persona que aunque la intentemos esconder, hay cosas que siempre nos harán sacarla fuera...

Arte Libre

Pienso que en esta viñeta, el humorista Eneko quiere expresar el concepto de arte libre. El arte a pasado en poco tiempo de estar bajo unos parámetros, no solo en cuanto a forma sino en cuanto a concepto, los cuales ya en el siglo XX y más aún en el XXI han sido olvidados por completo. No hay barreras, no hay cadenas, el arte es libre y cada uno puede decidir lo que es y no es arte precisamente por que existen unos parámetros, los cuales otorgaban cierta objetividad dentro del arte, que se han perdido por completo.¿Libertad o Relativismo? Cada uno que piense lo que quiera o pueda...